¿Qué hemos aprendido de Bari Weiss? Necesitamos pluralidad en el periodismo | Medios de comunicación


¿Qué podemos aprender de las renuncias de Bari Weiss y Andrew Sullivan?
David, por correo electrónico

Perdóname, vamos a entrar un poco en el béisbol esta semana. Ahora, para aquellos que tienen mejores cosas que hacer con sus vidas que pasar todo el tiempo en línea en sitios de redes sociales (bichos raros), póngase al día rápidamente. Bari Weiss fue columnista del New York Times y Andrew Sullivan fue columnista de la revista New York. Weiss, en particular, era lo que eufemísticamente se llama "una figura polarizante", que es una buena manera de decir que condujo a algunas personas por completo al plátano.

Conocí a Weiss este año cuando vino a Londres para promocionar su libro, Cómo combatir el antisemitismo y hemos sido amistosos desde entonces. Pero, incluso antes de conocerla, nunca tuve la ferocidad que provoca, esta joven estadounidense de centro izquierda que es pro-Israel. Me encantaron algunas cosas que escribió y no estaba de acuerdo con otras, lo cual es cierto para casi todos los columnistas que he leído porque quién está de acuerdo con alguien sobre todo?

Al final, no fue una columna que escribió el final para Weiss, pero un hilo de tweet, publicado el mes pasado. Ella defendió la decisión del New York Times de publicar un editorial del senador republicano Tom Cotton en el que argumentaba que se debería hacer que los militares pusieran fin a los disturbios por la muerte de George Floyd. Los reporteros de Other Times tuitearon que al publicar este artículo de un senador estadounidense, The Times los puso "en riesgo", y dos editores terminaron renunciando. En medio de todo, Weiss tuiteó que hubo una 'guerra civil dentro del New York Times entre los (en su mayoría jóvenes) despiertos y los liberales (en su mayoría mayores de 40 años). años) ", afirmando que el primero cree que" sentirse emocional y psicológicamente seguro triunfa sobre la libertad de expresión ", mientras que el segundo grupo" vive de acuerdo con un conjunto de principios que podemos llamar el sentido amplio del libertarismo civil ".

Bueno, según la reacción de algunos de la izquierda, habrías pensado que Weiss había exigido el sacrificio de todos los animales domésticos, en lugar de afirmar una teoría bastante mundana. Después de ser ridiculizado en Twitter, Weiss renunció la semana pasada. Publicó una carta que detallaba cómo sus colegas la difamaron y vilipendiaron en Twitter y en el sistema de mensajes Slack del New York Times, y dijo que Twitter se había convertido en el "editor final" del New York Times, los escritores. y editoriales autocensurantes. por miedo a provocar una reacción violenta en las redes sociales.

Dos días después, Sullivan, un columnista muy venerado, también renunció porque, dijo en su carta, "una masa crítica de personal y gerencia … ya no quiere asociarse conmigo". Parecen creer, y es cada vez más ortodoxo en los principales medios de comunicación, que cualquier escritor que no participe activamente en la teoría crítica sobre cuestiones de raza, el género, la orientación sexual y la identidad de género dañan física y activamente a los colegas simplemente por existir en el mismo espacio virtual.

Historias como esta inevitablemente se convierten en una guerra cultural, y cada uno elige los bandos en función de su percepción política (aunque apuesto a que muchas de las personas que tuitean sobre Weiss, especialmente en el Reino Unido, no lo hacen). Nunca he leído un solo artículo de ella). Para algunos, parece viejos dinosaurios de derecha que se niegan a adaptarse a los tiempos. Para otros, es censura de izquierda. Weiss y Sullivan no fueron censurados, pero parece que ellos, Weiss en particular, fueron intimidados. Ella dice que sus colegas la calificaron de nazi y racista y que tuvo que ignorar los comentarios de que estaba "escribiendo sobre judíos nuevamente".

Sullivan tiene toda la razón en que hay algunas ortodoxias en los medios de comunicación estadounidenses de izquierda en este momento, y Weiss también tiene razón al señalar que Twitter es parte del problema. La mayoría de los periodistas, incluido yo mismo, estamos demasiado en Twitter, y ciertamente sentí el peso de Twitter cuando me desvié de la ortodoxia izquierdista. Es soportable, si no particularmente agradable, pero si los reporteros y editores del New York Times se censuran a sí mismos para evitar las pilas de Twitter, entonces eso es un problema, sobre todo porque Twitter es una voz increíblemente nicho; uno que refleja un pequeño porcentaje de la población.

Es tranquilizador pensar que un comportamiento tan febril no podría estar ocurriendo en el Reino Unido. Pero, la semana pasada, David Jordan, director de política editorial y estándares para la BBC, le dijo al Comité de Comunicaciones y Digital de Lords que algunos periodistas de la BBC eran adictos a Twitter y que la BBC no era adicta a él. No fue la única organización que tuvo este problema.

Entonces, ¿qué quitar de esto? Bueno, puedes reírte de Weiss y Sullivan, y decir que sus opiniones son irrelevantes en estos días, y que cientos de periodistas están perdiendo sus empleos debido a los recortes, ¿a quién le importa? O puede ver la difamación de una mujer judía de centro izquierda y un hombre gay y seropositivo y pensar que tal vez el periodismo necesita más que nunca antes no pintarse en pequeños recovecos y que tiene más que nunca el deber de reflejar el mundo. , en toda su pluralidad. La inclusión no significa incluir solo a aquellos con los que está de acuerdo.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: